Il Decreto in oggetto prevede che fino al 31 maggio 2018 i contribuenti che abbiano omesso di dichiarare in tutto o in parte beni o redditi esteri, comunque conseguiti in relazione ai periodi d’imposta per i quali non sono decorsi i termini per l’accertamento di cui all’articolo 115 della Legge n. 166/2013 e successive modifiche, possono avvalersi della procedura di regolarizzazione o di rimpatrio, presentando specifica istanza all’Ufficio Tributario entro la data suindicata, versando un’imposta straordinaria  e trasferendo in territorio le attività detenute all’estero.

Per quanto concerne la procedura di rimpatrio per ogni periodo di imposta nel quale il contribuente abbia omesso, in tutto o in parte, l’indicazione dei valori e dei beni detenuti all’estero, l’adesione alla comporta il pagamento del 10% dell’importo dei redditi non dichiarati per ogni periodo di imposta e del 2% del valore dei beni non dichiarati.

Per la procedura di regolarizzazione, invece, l’adesione alla procedura prevede il pagamento del 20% dell’importo dei redditi non dichiarati per ogni periodo d’imposta e del 5% del valore dei beni non dichiarati o 2% nel caso di beni immobili.

Si allega per completezza l’intero testo del Decreto e si invitano tutti gli interessati a contattare direttamente quanto prima lo Studio.

DD 15/2018

Il Sole 24 Ore 28 Febbraio 2018 di Angelo Di Sapio e Daniele Muritano

Minusvalenze. Il cliente va risarcito delle perdite

La banca che non informa il cliente della rischiosità degli investimenti deve risarcirlo della minusvalenza, a maggior ragione se si tratta di titoli in caduta libera. Lo ha confermato, in sede civile, il Tribunale di Ascoli Piceno (n. 985/2017) in una vicenda che, per certi aspetti, sembra echeggiare Ionesco. Dall’esito dell’istruttoria processuale risultava infatti che la banca aveva acquistato titoli ad alto rischio all’insaputa dell’investitore, facendogli firmare carteggi postumi.
L’investitore, constatate le perdite, aveva chiesto il trasferimento del dossier titoli presso altra banca, che era stato però condizionato alla sottoscrizione postuma dell’ordine di acquisto di obbligazioni già acquistate e in perdita, sotto la scure della revoca dei fidi d’impresa accordati all’investitore. La linea conduttrice è sempre la stessa: ciò che conta è l’informazione del cliente. Lo ha scolpito a chiare lettere la Cassazione a Sezioni unite in tema di contratto-quadro (n. 898/2018 e n. 1653/2018 ne «Il Sole 24Ore» del 31 gennaio 2018). Lo riconosce il giudice marchigiano a proposito delle operazioni inadeguate. Dominano l’articolo 21, lettera b), del Tuf e gli articoli 28 e 29 della delibera Consob 11522/1998.
Gli intermediari devono astenersi dall’effettuare con o per conto degli investitori operazioni non adeguate e, se questi intendono comunque dare corso alle operazioni, possono eseguirle solo sulla base di un ordine scritto o telefonico ma registrato. Anche qui la forma non è a pena di nullità. È elemento di facilitazione della prova per ottenere l’effetto liberatorio della banca, principio confermato dalla Suprema corte (n. 3087/2018).
L’intermediario ha l’obbligo di fornire all’investitore un’informazione preventiva, completa e idonea a formare un suo adeguato consenso. Deve dar conto della non adeguatezza dell’operazione e delle ragioni per cui non è opportuno procedere alla sua esecuzione: non basta una generica frase standard prestampata; è imprescindibile una comunicazione puntuale e compiuta delle caratteristiche dell’operazione, comprensiva dell’eventuale imminente rischio di default dell’emittente, conoscibile secondo i parametri di diligenza professionale.
Ecco perché il Tribunale ha riconosciuto la piena responsabilità della banca e l’ha condannata al pagamento delle spese di lite. Ciò che faceva difetto non era la forma. Mancava la sostanza, il dato informativo, da intendersi in senso sia passivo che attivo .
L’asimmetria informativa non si riequilibra con una firma. È necessario un trasferimento di informazioni dall’intermediario all’investitore.
Il frasario della forma testimonia l’informazione e, se si vuole, talvolta la veicola, ma non tiene luogo della stessa. La forma non è un limite al (cosiddetta nudo) consenso, ma fa specchio a una sua formazione ponderata. Non è in gioco l’ordine di acquisto (considerato come atto), ma la situazione. Il fine ultimo dell’informazione è che l’investitore si orienti in modo consapevole nei propri investimenti e disinvestimenti. Qui sta la chiave di volta dell’apparato giuridico di protezione dell’investitore, che mette in mostra il punto di bilanciamento tra le iniziative dell’intermediario e le esigenze dell’investitore.

Il Sole 24 Ore 23 Febbraio 2018 di Giuseppe Lagrutta e Luca Miele

Operazioni infragruppo. Avviata dal Mef la consultazione sulla bozza di decreto – Valutazione secondo il metodo più appropriato al caso

L’amministrazione applicherà il meccanismo del contribuente se affidabile

Il ministero dell’Economia ha pubblicato il 21 febbraio l’avviso di avvio di un processo di pubblica consultazione sulla bozza di Dm sull’applicazione della disciplina dei prezzi di trasferimento.
Lo schema di decreto, richiesto dal comma 7 dell’articolo 110 Tuir, individua una serie di elementi a fondamento dell’applicazione dell’articolo 110 e coerenti con l’articolo 9 del modello Ocse di convenzione contro le doppie imposizioni e le linee guida Ocse in materia di prezzi di trasferimento.
Il decreto stabilisce (articolo 4) che la valorizzazione dei prezzi di trasferimento deve essere informata all’utilizzo del metodo «più appropriato» alle circostanze del caso, tenendo conto dei punti di forza e debolezza di ciascun metodo, della disponibilità di informazioni affidabili, delle caratteristiche dell’operazione oggetto di analisi. Il metodo più idoneo andrà individuato tra i cinque previsti dall’Ocse, cioè i metodi tradizionali (confronto di prezzo, prezzo di rivendita e costo maggiorato) e i metodi transazionali (metodo del margine netto della transazione e ripartizione dei profitti).
In conformità alla prassi (circolare 58/E/2010), il decreto richiama la gerarchia “sfumata” dei metodi prevista dall’Ocse stabilendo che, in presenza di potenziale applicazione di un metodo tradizionale e di un metodo transazionale in maniera affidabile, il contribuente dovrà adottare il metodo tradizionale. E ancora, il metodo del confronto di prezzo dovrà essere preferito laddove presenti lo stesso grado di affidabilità rispetto agli altri metodi.
Ancora, il decreto obbliga l’amministrazione ad applicare, per la verifica della congruità dei prezzi infragruppo, il metodo di analisi adottato dal contribuente, laddove questo sia stato selezionato e applicato in modo affidabile. Tale principio, di derivazione Ocse, si basa sull’assunto che il contribuente, nel fissare i prezzi della transazione, abbia svolto una dettagliata analisi dei fatti e delle circostanze rilevanti e abbia una approfondita conoscenza della sostanza economica dell’operazione. Di conseguenza, qualora il metodo sia stato selezionato rispettando la gerarchia e si dimostri affidabile rispetto alla sostanza economica dell’operazione, l’amministrazione dovrà attenersi a tale metodo per valutare la conformità al principio di libera concorrenza dei prezzi infragruppo.
Il decreto afferma (articolo 6) che il principio di libera concorrenza è rispettato se il prezzo o margine della transazione controllata è nell’intervallo dei valori delle transazioni indipendenti. Previsione conforme alla disciplina Ocse ove si afferma che, in presenza di un range di valori formato da soggetti comparabili, qualsiasi punto dell’intervallo è idoneo a esprimere il prezzo di libera concorrenza. Questa previsione non dovrebbe consentire all’amministrazione finanziaria di operare, come sovente accade, delle rettifiche dei prezzi di trasferimento al solo fine di riportare il valore della transazione controllata a un punto fisso (ad esempio, mediana).

Il Sole 24 Ore  06 Febbraio 2018 di Beda Romano

BREXIT. ?DA OGGI A VENERDÌ NUOVA TORNATA NEGOZIALE TRA LE PARTI A BRUXELLES

Dopo una lunga pausa, la Commissione europea e il governo britannico terranno qui a Bruxelles da oggi a venerdì una nuova tornata negoziale tutta dedicata a Brexit, preceduta ieri da una visita del capo negoziatore Ue, Michel Barnier, a Londra. Le parti discuteranno di aspetti tecnici del divorzio del Regno Unito dall’Unione; del futuro della frontiera tra l’Irlanda del Nord e la Repubblica d’Irlanda; e del periodo di transizione tra il marzo 2019 e il dicembre 2020, in attesa dell’entrata in vigore di un agognato accordo di partenariato.
La finalizzazione del divorzio
Nei fatti, le trattative tra le parti si stanno svolgendo attualmente su tre fronti diversi. Le questioni si intrecciano mentre il governo britannico appare sempre più diviso e debole. La premier Theresa May è nella scomoda posizione di voler accontentare alcuni suoi alleati, senza però scontentarne altri. «L’incertezza politica a Londra è una minaccia per il futuro delle trattative. Viviamo nel perenne dubbio della prossima caduta del governo May», ammetteva ieri un diplomatico europeo.
Il primo aspetto in discussione è quello del divorzio. In dicembre, Londra e Bruxelles hanno trovato un accordo preliminare sull’uscita della Gran Bretagna dall’Unione, che scatterà alla mezzanotte del 29 marzo del 2019. L’intesa deve essere finalizzata, e non sarà facile. Porta su tre capitoli: i diritti dei cittadini inglesi in Europa ed europei nel Regno Unito; il dialogo tra Irlanda del Nord e la Repubblica d’Irlanda; e gli impegni finanziari di Londra nei confronti dei suoi partner.
Mentre sui diritti dei cittadini e sugli impegni finanziari il terreno appare relativamente solido, il nodo relativo all’Irlanda è tutto da sciogliere. Il «pieno allineamento regolamentare» tra Irlanda del Nord e la Repubblica d’Irlanda, previsto dall’intesa di dicembre, è ancora da mettere nero su bianco. L’obiettivo dei Ventisette è di stilare un progetto di trattato di divorzio entro fine marzo. «In assenza di accordi con Londra saremo in una situazione di “prendere o lasciare”», dice un negoziatore europeo.
La transizione incerta
Nel frattempo, le parti hanno iniziato a discutere anche della fase di transizione che deve coprire il periodo tra l’uscita del Regno Unito dall’Unione e l’entrata in vigore di un nuovo accordo di partenariato (marzo 2019-dicembre 2020). I Ventisette hanno approvato in gennaio le loro linee-guida negoziali e a breve dovrebbero inviare a Londra una bozza di accordo (si veda Il Sole 24 Ore del 30 gennaio). La posizione europea è molto restrittiva e ha già suscitato reazioni negative oltre-Manica.
In linea di principio, Bruxelles vuole che nella fase di transizione la Gran Bretagna rispetti pienamente l’acquis communautaire, ma senza poter partecipare alle riunioni ministeriali a livello europeo. Londra ha già rumoreggiato. C’è di più: la signora May ha lasciato intendere che i cittadini europei presenti in Gran Bretagna non verrebbero trattati come ora. La minaccia è stata accolta negativamente dai negoziatori comunitari, perché contraria alle loro attese.
Inoltre, mentre Londra vorrebbe che la fase di transizione durasse 24 mesi, i Ventisette sono pronti a concedere al Regno Unito solo 21 mesi, per ora. Da risolvere è anche il ruolo della Corte europea di Giustizia, una autorità che il Regno Unito non vuole riconoscere dopo Brexit. Le intese sul divorzio e sulla transizione devono essere finalizzate entro ottobre, secondo il capo-negoziatore europeo Michel Barnier, in modo da consentire una loro approvazione parlamentare entro il 29 marzo 2019.
Fuori dall’unione doganale?
Infine, è iniziato anche il negoziato sul futuro accordo di partenariato. Da alcune settimane, la Commissione sta pubblicando documenti negoziali in cui precisa la sua posizione in vista di linee-guida da far approvare in marzo dai Ventisette. La partita è resa complicata dalla mancanza di una richiesta precisa da parte di Londra. Il Regno Unito ha posizioni contradditorie: vuole uscire dall’unione doganale e dal mercato unico, ma comunque avendo pieno accesso al mercato europeo. Lo stesso Barnier ha chiarito ieri alla premier Theresa May e al ministro della Brexit David Davis che ciò non sarà possibile e che in caso di uscita dall’Unione doganale per Londra potranno prospettarsi barriere commerciali.
L’ipotesi che si fa strada è quella di un accordo commerciale come quello siglato con il Canada. Il problema è che il Ceta riguarda principalmente le merci, non i servizi, mentre il Regno Unito vorrebbe che le proprie banche avessero accesso al mercato unico. Inaccettabile per Bruxelles, salvo a particolari condizioni. Entrambe le parti hanno bisogno di una intesa post-Brexit, tanto stretti sono i legami tra Bruxelles e Londra. In questo senso, un compromesso rimane dopotutto l’esito più probabile del negoziato.

Il Sole 24 Ore 09 Febbraio 2018 di Ivan Cimmarusti

Dati sensibili

roma
Maxi sanzioni fino a 150mila euro in caso di irregolarità nella gestione dei dati personali da parti dei soggetti delegati al trattamento «a fini di prevenzione, indagine, accertamento e perseguimento di reati o esecuzioni di sanzioni penali».
Il Consiglio dei ministri ha approvato ieri in prima lettura lo schema di decreto legislativo che attua la direttiva 2016/680/Ue, con cui si disciplinano le regole di gestione dei dati personali non solo da parte dei Tribunale, ma anche di tutti quegli organismi che si occupano di svolgere indagini o verifiche di ordine pubblico. La norma ha l’obiettivo di fornire una regolamentazione organica del trattamento dei dati personali delle persone fisiche legate ad aspetti penali, che supera e sostituisce quella già disciplinata nei titoli primo (principi generali) e secondo (regole generali per il trattamento dei dati) del Codice (Dlgs 196/2003).
Stando allo schema di decreto, si rischiano sanzioni da 50mila a 150mila euro nel caso in cui i dati non siano trattati in modo lecito e corretto e siano trattati per finalità diverse. Si va da 20mila a 80mila euro, invece, qualora ci siano violazioni delle disposizioni che regolano l’esercizio dei diritti di informazione, accesso, rettifica o cancellazione dei dati personali e limitazione del trattamento.
Con il provvedimento, che ora dovrà ricevere i pareri delle Camere, si intende creare un testo unitario, tutto dedicato alla complessiva disciplina del trattamento dei dati personali in ambito penale, con l’obiettivo di creare un verso e proprio statuto, contenente i principi generali di regolamentazione della materia, rivolti anche al legislatore del futuro.

Il Sole 24 Ore 14 Febbraio 2018 di Antonio Iorio

Cassazione. All’amministrazione basta la presunzione di fittizietà

Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’amministrazione può limitarsi a provare anche in via presuntiva la fittizietà dell’operazione. L’onere probatorio si sposta così sul contribuente/acquirente il quale deve dimostrare di aver agito in piena buona fede e cioè che, utilizzando l’ordinaria diligenza, non poteva accorgersi della frode. A confermare questo orientamento è la Corte di cassazione con due ordinanze (n. 3473 e 3474) depositate ieri.
In entrambe le vicende, l’Agenzia recuperava l’Iva sugli acquisti in quanto ritenuti connessi a fatture soggettivamente inesistenti. Un terzo, infatti, si era interposto fittiziamente nelle operazioni al solo fine di evadere le imposte.
L’ufficio giustificava la pretesa impositiva evidenziando in estrema sintesi che le società emittenti le fatture fossero mere cartiere prive di organizzazione. In un caso (relativo all’acquisto di autovetture) il venditore era anche privo di dipendenti e di capacità finanziaria, inoltre i prezzi praticati risultavano inferiori a quelli di mercato.
I giudici di legittimità, in buona sostanza, sono stati chiamati a valutare se l’onere probatorio in capo all’ufficio fosse stato correttamente assolto, dal momento che in entrambe le vicende si rilevavano irregolarità in capo alle imprese venditrici ma non si provava il coinvolgimento degli acquirenti.
La Suprema corte in entrambi i procedimenti ha dato ragione all’amministrazione finanziaria ribadendo principi importanti.
Innanzitutto, in presenza di fatture soggettivamente inesistenti, come confermato dalla consolidata giurisprudenza comunitaria e della stessa Cassazione, l’onere probatorio iniziale ricade certamente sull’amministrazione che deve provare, anche in via presuntiva, l’irregolarità dell’operazione.
Va da sé, in tale contesto, che l’assenza di organizzazione, di strutture di dipendenti delle imprese venditrici ben integravano tale situazione.
A questo punto gli acquirenti devono dimostrare di aver agito in buona fede: il che significa che, utilizzando l’ordinaria diligenza, non avrebbero potuto sospettare degli illeciti perpetrati dai venditori. In assenza di tale prova è legittima l’indetraibilità dell’Iva assolta sugli acquisti.
Le decisioni confermano il consolidato orientamento in materia e devono indirizzare conseguentemente le modalità difensive. Spesso infatti, l’acquirente ignaro della frode si difende rilevando che l’Ufficio non ha in alcun modo provato concretamente il suo coinvolgimento negli illeciti altrui. In realtà è ormai pacifico che all’amministrazione finanziaria non è richiesta tale prova ma soltanto di indicare, anche in via presuntiva, gli elementi che rendono sospetta l’operazione in questione che di norma sono riferiti al venditore
È opportuno quindi che gli acquirenti, già prima di porre in essere tali operazioni, o comunque dopo le contestazioni dell’amministrazione, producano tutti gli elementi necessari perché possa emergere che non potevano sospettare degli illeciti perpetrati da altri (il venditore).

Il Sole 24 Ore lunedì 12 Febbraio 2018 di Laura Ambrosi

Accertamento. Prevale la libertà di stabilimento

Ogni imprenditore è libero di scegliere il luogo di collocazione della propria sede, a prescindere che ciò dipenda da vantaggi fiscali. Tale comportamento è illegittimo, infatti solo se costituisce una costruzione fittizia e non effettiva, ma tale circostanza va provata dall’amministrazione in modo adeguato. A fornire questa interpretazione è la Ctp di Reggio Emilia con la sentenza 2/2/2018 depositata il 20 gennaio scorso (presidente e relatore Montanari).
Una società con sede in Lussemburgo ricorreva dinanzi al giudice tributario contro degli avvisi di accertamento emessi dall’agenzia delle Entrate. Secondo l’ufficio, la società, che gestiva semplicemente partecipazioni, era “esterovestita” e aveva collocato la sede in Lussemburgo solo per i vantaggi fiscali determinati dalla tassazione locale.
Per di più, l’Agenzia contestava la veridicità degli amministratori di diritto, ritenendo fosse in realtà amministrata da soggetti residenti in Italia e in ogni caso, presso la sede non esisteva personale dipendente.
Tra i diversi motivi di ricorso, la società eccepiva la violazione della libertà di stabilimento della sede, previsto dal Trattato Ue. La scelta di un Paese per porre la sede, anche se finalizzata ad ottenere un minor carico fiscale, non integra un abuso del principio della libertà di stabilimento, fatta salva l’ipotesi in cui si tratti di una costituzione di puro artificio, ma che nella specie non risultava provata.
La Ctp di Reggio Emilia ha ritenuto fondata l’eccezione. Innanzitutto, ha richiamato i principi stabiliti dalla Cassazione (sentenza 43809/2015) secondo i quali l’imprenditore può decidere di collocare le proprie strutture dove meglio ritiene e dotarle secondo le proprie insindacabili valutazioni. L’eventuale vantaggio fiscale non è indebito solo perché vengono sfruttate le opportunità offerte dal mercato o da una più conveniente legislazione fiscale, contributiva e/o previdenziale, ma lo diventa se è ottenuto attraverso situazioni non corrispondenti alla realtà, ossia di puro artificio.
La giurisprudenza di legittimità, infatti, ha costantemente affermato che è irrilevante se la scelta della sede dipende solo da ragioni di convenienza fiscale, poiché occorre accertare se il trasferimento è stato realmente effettuato, e che non è stata creata una posizione meramente giuridica e non effettiva. A tal fine, il domicilio fiscale va individuato nel centro effettivo di direzione e di svolgimento dell’attività, ossia dove risiedono gli amministratori e vengono convocate le assemblee.
Nel caso in esame, la Ctp ha rilevato che gli elementi indiziari indicati nell’accertamento dall’Agenzia erano privi di forza probatoria. La gestione di partecipazioni è un’attività di per sé esercitabile in qualunque Stato e non è necessaria la presenza di personale dipendente. Quanto poi al disconoscimento degli amministratori di diritto rispetto a quelli di fatto residenti in Italia, la Ctp ha ritenuto che non ci fossero prove a sostegno di tale tesi. Anzi, a ben vedere, in atti emergeva che il soggetto ritenuto presidente del consiglio di amministrazione, aveva partecipato ad una assemblea presso la sede in Lussemburgo, così smentendo la tesi erariale.

Il Sole 24 Ore domenica 4 Febbraio 2018 di A.I.

Accertamento. La Cassazione esclude la retroattività della presunzione sugli investimenti detenuti in paradisi fiscali

Investimenti e attività finanziarie detenute nei paradisi fiscali e non dichiarate si presumono redditi sottratti a tassazione solo dal 2009 in quanto la norma non può considerarsi retroattiva. A fornire questo principio è la Cassazione con la sentenza 2662/2018 depositata il 2 febbraio.
La vicenda posta all’attenzione dei giudici riguardava la pretesa di maggior reddito contestata dall’Agenzia ad alcuni contribuenti in conseguenza delle informazioni risultanti dalla nota lista Falciani. Le rettifiche riguardavano i periodi 2005, 2006 e 2007. L’Ufficio in particolare riteneva applicabile (retroattivamente) la presunzione di maggior reddito introdotta dall’articolo 12, comma 2, del Dl 78/2009, convertito dalla legge 102/2009. In base a tale norma infatti:
investimenti e attività di natura finanziaria detenute negli Stati a fiscalità privilegiata in violazione degli obblighi di dichiarazione, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione;
in tal caso, le sanzioni sono raddoppiate.
Con l’entrata in vigore di questa disposizione è subito iniziato un ampio dibattito sulla sua possibile applicazione retroattiva.
In sintesi, secondo l’amministrazione essa era applicabile retroattivamente e quindi anche ai periodi antecedenti il 2009, fermo restando ovviamente i termini di decadenza dell’accertamento (peraltro nella specie raddoppiati). Secondo, invece, i contribuenti e molte commissioni tributarie, la normativa, introducendo una nuova presunzione, non poteva considerarsi retroattiva ma trovava applicazione solo per il futuro, quindi dal periodo 2009 (dichiarazione 2010).
Ora finalmente è intervenuta la Suprema Corte che, con una pronuncia pienamente condivisibile, sia sotto il profilo delle motivazioni giuridiche, sia per il buon senso che esprime, ha ritenuto che la norma in questione pone, in favore del fisco, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro normativo previgente. La sua natura procedimentale sostenuta dall’agenzia delle Entrate, risulterebbe in contrasto con il tradizionale criterio della «sedes materiae», che vede abitualmente le norme in tema di presunzioni collocate nel codice civile e dunque di diritto sostanziale e non già nel codice di rito, ma, soprattutto, porrebbe il contribuente, che sulla base del quadro normativo previgente non avrebbe, ad esempio, avuto interesse alla conservazione di un certo tipo di documentazione, in condizione di sfavore, pregiudicandone l’effettivo espletamento del diritto di difesa, in contrasto con i principi agli articoli 3 e 24 della Costituzione. Da qui il rigetto del ricorso dell’Ufficio che pretendeva l’applicazione della presunzione anche per gli anni ante 2009.
La pronuncia è rilevante perché uffici e Guardia di Finanza hanno sempre applicato retroattivamente sia tale presunzione, sia le sanzioni aggravate, con la conseguenza che ci sono numerosi contenziosi pendenti. Da segnalare infine che molti contribuenti hanno definito la voluntary disclosure “subendo” la retroattività della disposizione imposta dall’Agenzia, pena l’inammissibilità delle richieste. Ora emerge che avrebbero dovuto pagare molto meno.

Il Sole 24 Ore lunedì 19 Febbraio 2018 di Giorgio Gavelli e Renato Sebastianelli

Le cautele. Meglio verificare prima che la società o l’associazione sportiva sia riconosciuta dal Coni

La difesa del contribuente è chiamata a fornire dimostrazione dell’effettiva esistenza della sponsorizzazione, in particolare attraverso l’esibizione dei contratti (dettagliati, non generici e possibilmente con data certa), delle fatture correttamente redatte e complete in ogni loro parte, dei pagamenti effettuati con modalità tracciate e della documentazione attestante l’avvenuta pubblicità quali giornali, foto, filmati, etc. riportanti il logo della società sponsor.
È pertanto opportuno conservare tutta la documentazione, compresa la pubblicità effettuata tramite banner pubblicitari sui siti web, che dopo un certo periodo di tempo non sono più visibili.
Se si opera in campo sportivo, è opportuno che la società sponsor, prima di procedere con la scelta di pubblicizzare i propri prodotti, si accerti che la associazione sportiva dilettantistica (Asd) o la società sportiva dilettantistica (Ssd) sia riconosciuta dal Coni e affiliata alle federazioni sportive nazionali.
Se poi, è possibile dimostrare un legame tra investimento pubblicitario e incremento delle vendite (o, più semplicemente, dei contatti con potenziali clienti), tanto meglio.
Ma la prova che la manifestazione sponsorizzata è realmente avvenuta ed i partecipanti hanno avuto diretta conoscenza che lo sponsor ha avuto un ruolo nella sua organizzazione è uno degli elementi che spesso la difesa dell’impresa deve rintracciare ad anni di distanza dagli eventi, con tutte le difficoltà legate al reperimento di accadimenti passati.
Recentemente, i giudici milanesi hanno valorizzato (oltre alle solite locandine, foto, filmati, estratti di giornali sportivi, calendari delle manifestazioni eccetera) anche le dichiarazioni di soggetti terzi, nella forma di dichiarazione sostitutiva di atto notorio, che hanno attestato la loro partecipazione come spettatori agli eventi sportivi.
Anche se queste dichiarazioni non possono «assurgere a testimonianza, hanno pur sempre un rilevante valore indiziario» (così la Commissione tributaria regionale Lombardia 1727/11/2017). Meglio, quindi, prepararsi per tempo a soddisfare l’onere probatorio.